Thứ Bảy, 9 tháng 4, 2011
Chi thứ 5 trong cơ thể !
Tô Văn Trường
Sau sự kiện động đất, sóng thần ở Nhật Bản, nhiều người dân Việt Nam quan tâm đến vụ án xét xử công dân Cù Huy Hà Vũ. Cảm nhận của nhiều người đọc thông tin trên các báo về vụ án nói trên khá đơn điệu. Cần phải cảm thông vì hầu hết các nhà báo không được tham dự trực tiếp phiên tòa để tác nghiệp chưa kể trên đầu họ vẫn còn mang những “vòng kim cô” cả hữu hình lẫn vô hình!
Ngược lại, báo chí nước ngoài, trên mạng internet ở Việt Nam tràn ngập các thông tin theo kiểu “trăm hoa, đua nở” nhận định đánh giá về phiên tòa, về Cù Huy Hà Vũ. Chắc chắn sau này, người ta sẽ còn nhắc lại vụ án này với điệp ngữ “giá như”, tiếc thay lịch sử lại không có hai từ “giá như”! Trong cuộc sống còn biết bao việc cần phải suy ngẫm, lo toan, phải làm như ổn định kinh tế xã hội, kìm chế lạm phát, “bão giá”, an sinh xã hội, dịch vụ công, v.v. thế mà lại phải mất quá nhiều thời gian vào việc xuất phát từ “hài kịch” “hai bao cao su đã qua sử dụng” có thể nói là rất phản cảm! Suy cho cùng, đó là năng lực quản trị và nhận thức, ứng xử với hai từ “DÂN CHỦ” của những người có trách nhiệm.
Có nhà khoa học trẻ đang làm việc ở nước ngoài nói với tôi, hiện trạng mất dân chủ hiện nay ở nước ta có thể ví như căn bệnh ung thư rồi. Nó di căn đến mọi ngóc ngách của cơ thể xã hội, thậm chí đến từng não trạng của mỗi con người. Nếu để ý chúng ta sẽ thấy, ai cũng ít nhiều là nạn nhân của sự MẤT DÂN CHỦ hoặc trong chính gia đình mình, hoặc trong chính cơ quan mình hoặc nói chung là trong mọi sinh hoạt xã hội mà họ tham gia. Tuy vậy, hình như chúng ta chấp nhận nó, như một chi thứ 5 trong cơ thể, và thường giấu nó sau lưng mình, quên nó đi, và ngắm nhìn cũng cái chi thứ 5 ấy của người khác, ở nơi khác. Và nhiều lúc chính chúng ta lại dùng cái chi thứ 5 ấy để tác động vào cuộc sống quanh mình.
Khi xã hội mất dân chủ trầm trọng và toàn diện, thì mọi thiết chế trong xã hội đó, hầu hết chỉ là hình thức, một loại hình thức chủ yếu để hợp lý hóa và che đậy sự mất dân chủ mà thôi. “Tồn tại xã hội quyết định ý thức xã hội” – mệnh đề cực kỳ quan trọng này trong hệ thống học thuyết của Marx có thể giúp ta soi sáng nhận thức của mình. Mọi vấn đề đang đặt ra trên bề măt xã hội hiện nay của chúng ta chính là sự thể hiện tức thời cái ý thức xã hội đang được tạo ra bởi cách thức “tồn tại xã hội” của chúng ta bấy lâu.
Nếu chỉ chạy theo giải quyết phần ngọn, đó là ý thức xã hội thì thật ra chúng ta tự nhận mình là học trò của Marx nhưng chẳng hiểu gì về Marx cả. Và đương nhiên, chúng ta không thể nào giải quyết được hết hàng tỷ thức dạng khác nhau ở gần 90 triệu con người đang hàng ngày “tồn tại méo mó” như bây giờ được. Lời giải cho các vấn đề xã hội không thể đi tìm trong đầu óc, suy nghĩ hay hành vi riêng biệt của từng con người, mà phải đi tìm nó trong bản chất các mối quan hệ kinh tế, chính trị của xã hội đó.
Một số người đặt vấn đề vì sao có bảng hiệu “Văn phòng luật Cù Huy Hà Vũ”, nhưng thực tế ở Việt Nam không gọi là Tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ là luật sư? Tra cứu tài liệu được biết Cù Huy Hà Vũ là con trai của cố nhà thơ Việt Nam nổi tiếng, Bộ trưởng Cù Huy Cân, là con nuôi và là cháu ruột của nhà thơ Xuân Diệu. Mẹ của ông là bà Ngô Thị Xuân Như, em ruột Xuân Diệu, thuộc dòng họ Ngô Đức Kế làng Nam Sơn, thị trấn Can Lộc, từng công tác tại Ban Kiểm tra 12, Phủ Thủ tướng, Bác sĩ Viện Y học cổ truyền Việt Nam. Vợ ông Vũ là bà Nguyễn Thị Dương Hà, Trưởng Văn phòng Luật sư Cù Huy Hà Vũ, có trụ sở ở nhà riêng số 24 đường Điện Biên Phủ, thành phố Hà Nội. Sau khi tốt nghiệp đại học ngoại ngữ (chuyên ngành tiếng Pháp) từ năm 1979, Cù Huy Hà Vũ làm việc tại Ban Thông tin Học viện Quan hệ Quốc tế. Trong thời gian 5 năm làm việc ở học viện này, Cù Huy Hà Vũ thường xuyên sang Pháp để tiếp tục học tiếng Pháp và học thêm các chuyên ngành quản lý nhà nước, quan hệ quóc tế, luật kinh tế. Ông tốt nghiệp Học viện Hành chính công tại Pháp, ông còn là Thạc sĩ văn chương, Tiến sĩ luật (Đại học Sorbonne) và họa sĩ – Hội viên Hội Mỹ thuật Việt Nam. Dù ông Vũ không có giấy phép hành nghề Luật sư, gia đình ông có Văn phòng Luật sư mang tên Cù Huy Hà Vũ, do vợ ông là Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà làm Trưởng văn phòng. Có thể hiểu một cách nôm na, ở nước ta có quy định khi tốt nghiệp đại học luật ra trường sẽ có bằng Cử nhân luật, nhưng còn phải làm việc tập sự và được Hội Luật sư cho gia nhập Đoàn Luật sư thì mới được gọi là Luật sư và mới có giấy phép hành nghề để được tác nghiệp tại tòa án. Vợ ông Cù Huy Hà Vũ là Luật sư thực thụ theo quy trình trên nên bà Dương Hà mới có giấy phép hành nghề Luật sư. Dương Hà là chủ của Văn phòng Luật sư tư nhân mang tên “Văn phòng luật Cù Huy Hà Vũ” có nghĩa là luật sư Dương Hà dùng tên Cù Huy Hà Vũ làm bảng hiệu cho business của mình. Đối với pháp luật Việt Nam, Cù Huy Hà Vũ là một công dân, không phải Luật sư mặc dù ông có bằng Tiến sĩ luật!
Văn phòng Luật sư Cù Huy Hà Vũ từng bào chữa cho tướng công an Phạm Xuân Quắc trong vụ án liên quan đến các nhà báo Nguyễn Việt Chiến và Nguyễn Văn Hải (vụ án tham nhũng PMU 18). Ông Vũ từng công tác tại Bộ Ngoại giao Việt Nam trước khi bị cho thôi việc năm 2009 với lý do “bỏ cơ quan không đến làm việc”.
Cù Huy Hà Vũ trở nên nổi tiếng sau khi có nhiều vụ kiện được đánh giá là khuấy động dư luận. Ông là người góp công trong việc ngăn chặn dự án xây dựng khách sạn trên đồi Vọng Cảnh, dự án tái dựng đền Cẩu Nhi trên gò nổi hồ Trúc Bạch và cũng rất tích cực đấu tranh cho việc chống chặt cây xây khách sạn tại các công viên cây xanh. Ông được dư luận thế giới chú ý đến sau khi đệ đơn kiện Thủ tướng Việt Nam đương nhiệm Nguyễn Tấn Dũng và được nhiều báo đài quốc tế như BBC, VOA, AFP quan tâm phỏng vấn.
Cù Huy Hà Vũ bị bắt từ ngày5 tháng 11 năm 2010 với cáo buộc “Tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam” theo điều 88 – Bộ luật Hình sự, trong đó đơn kiện Thủ tướng của ông bị cho là “vu khống lãnh đạo”. Chiều 17 tháng 12 năm 2010, Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã ra cáo trạng đối với ông. Theo khoản 1, điểm C, Điều 88 Bộ luật Hình sự, ông Cù Huy Hà Vũ bị khép tội “Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hoá phẩm có nội dung chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam”. Ngày 4 tháng 4 năm 2011, ông Vũ bị kết án 7 năm tù và 3 năm quản chế tại địa phương kể từ ngày bị cáo chấp hành xong lệnh phạt.
Cá tính của Cù Huy Hà Vũ nhiều người đã biết. Cách đây hơn một năm tôi đã được nghe một số người nhận xét ông Vũ “hâm”, ngạo mạn, không biết sợ là gì! Nhưng với chúng tôi cá tính mỗi con người, sự đáng trân trọng chính là ở chỗ nó tồn tại và khác biệt. Bác Hồ cũng có lần ví von đại ý: “Hoa đẹp hoa xấu cũng tùy từng người, từng con mắt, nhưng chúng đều được gọi là Hoa”. Và nhà nước nào đi dùng luật để xử cá tính, xử thái độ và “chụp mũ” lời nói, thì chắc chắn phải xem xét lại những người nhân danh nhà nước để tạo ra và tìm cách xét xử những chuyện như thế! Lúc đầu, chúng tôi cũng cho đó là việc “rỗi hơi”, “vớ vẩn”, nhưng ngẫm suy lại thấy việc này vô tình lại có tác dụng to lớn đối với nhận thức của người dân. Tôi cũng thuộc trường phái “quét rác”, không phải “bới rác” vì đời rác đã nhiều rồi. Cái thứ chúng ta gọi là rác đã nhiều đời các vị lãnh đạo có quyền lực đầy mình cũng than bó tay không làm gì được. Thứ này không ai quét được, trừ một người. Ông ta tên là DÂN, NHÂN DÂN.
Từ vụ án của TS Cù Huy Hà Vũ càng thấy độ vênh về nhận thức sử dụng Luật pháp ở nước ta. Quá trình xét xử vụ án phải trên tinh thần thượng tôn pháp luật đúng như câu khẩu hiệu “Sống và làm việc theo Hiến pháp và pháp luật”. Ngay từ đầu phiên tòa đã vấp về bản cáo trạng là văn bản kết tội, truy tố của Viện Kiểm sát đối với công dân Cù Huy Hà Vũ. Một câu hỏi đặt ra, phía công tố (Viện Kiểm sát) và tòa án đều là những người được học luật bài bản, có quyền lực trong tay tại sao lại sợ hãi, vội vàng, không công khai tranh luận sòng phẳng theo pháp luật quy định trước tòa với các Luật sư (người gỡ tội) để cho Cù Huy Hà Vũ tâm phục, khẩu phục?
Quyết tâm bỏ tù Cù Huy Hà Vũ có nhiều nguyên nhân. Chưa bàn đến bài toán tổng thể “trade-off” ai được, ai mất qua vụ án này nhưng cái mất nhãn tiền là lòng tin của người dân vào pháp luật, cán cân công lý bị sứt mẻ bởi cách truy tố của Viện Kiểm sát và quá trình xét xử của quan tòa ở một tòa án nửa kín, nửa hở! Viết đến đây, tôi lại nhớ đến bài trả lời phỏng vấn của ông Nguyễn Văn An, nguyên Chủ tịch Quốc hội, có lần đề cập nhẹ nhàng “lỗi hệ thống” đã đăng trên VNN và Tuanvn.net. Suy rộng ra, phải chăng chúng ta không thể “sống chung” với chi thứ 5 không do tạo hóa sinh ra trên cơ thể con người?
T. V. T.
Ngược lại, báo chí nước ngoài, trên mạng internet ở Việt Nam tràn ngập các thông tin theo kiểu “trăm hoa, đua nở” nhận định đánh giá về phiên tòa, về Cù Huy Hà Vũ. Chắc chắn sau này, người ta sẽ còn nhắc lại vụ án này với điệp ngữ “giá như”, tiếc thay lịch sử lại không có hai từ “giá như”! Trong cuộc sống còn biết bao việc cần phải suy ngẫm, lo toan, phải làm như ổn định kinh tế xã hội, kìm chế lạm phát, “bão giá”, an sinh xã hội, dịch vụ công, v.v. thế mà lại phải mất quá nhiều thời gian vào việc xuất phát từ “hài kịch” “hai bao cao su đã qua sử dụng” có thể nói là rất phản cảm! Suy cho cùng, đó là năng lực quản trị và nhận thức, ứng xử với hai từ “DÂN CHỦ” của những người có trách nhiệm.
Có nhà khoa học trẻ đang làm việc ở nước ngoài nói với tôi, hiện trạng mất dân chủ hiện nay ở nước ta có thể ví như căn bệnh ung thư rồi. Nó di căn đến mọi ngóc ngách của cơ thể xã hội, thậm chí đến từng não trạng của mỗi con người. Nếu để ý chúng ta sẽ thấy, ai cũng ít nhiều là nạn nhân của sự MẤT DÂN CHỦ hoặc trong chính gia đình mình, hoặc trong chính cơ quan mình hoặc nói chung là trong mọi sinh hoạt xã hội mà họ tham gia. Tuy vậy, hình như chúng ta chấp nhận nó, như một chi thứ 5 trong cơ thể, và thường giấu nó sau lưng mình, quên nó đi, và ngắm nhìn cũng cái chi thứ 5 ấy của người khác, ở nơi khác. Và nhiều lúc chính chúng ta lại dùng cái chi thứ 5 ấy để tác động vào cuộc sống quanh mình.
Khi xã hội mất dân chủ trầm trọng và toàn diện, thì mọi thiết chế trong xã hội đó, hầu hết chỉ là hình thức, một loại hình thức chủ yếu để hợp lý hóa và che đậy sự mất dân chủ mà thôi. “Tồn tại xã hội quyết định ý thức xã hội” – mệnh đề cực kỳ quan trọng này trong hệ thống học thuyết của Marx có thể giúp ta soi sáng nhận thức của mình. Mọi vấn đề đang đặt ra trên bề măt xã hội hiện nay của chúng ta chính là sự thể hiện tức thời cái ý thức xã hội đang được tạo ra bởi cách thức “tồn tại xã hội” của chúng ta bấy lâu.
Nếu chỉ chạy theo giải quyết phần ngọn, đó là ý thức xã hội thì thật ra chúng ta tự nhận mình là học trò của Marx nhưng chẳng hiểu gì về Marx cả. Và đương nhiên, chúng ta không thể nào giải quyết được hết hàng tỷ thức dạng khác nhau ở gần 90 triệu con người đang hàng ngày “tồn tại méo mó” như bây giờ được. Lời giải cho các vấn đề xã hội không thể đi tìm trong đầu óc, suy nghĩ hay hành vi riêng biệt của từng con người, mà phải đi tìm nó trong bản chất các mối quan hệ kinh tế, chính trị của xã hội đó.
Một số người đặt vấn đề vì sao có bảng hiệu “Văn phòng luật Cù Huy Hà Vũ”, nhưng thực tế ở Việt Nam không gọi là Tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ là luật sư? Tra cứu tài liệu được biết Cù Huy Hà Vũ là con trai của cố nhà thơ Việt Nam nổi tiếng, Bộ trưởng Cù Huy Cân, là con nuôi và là cháu ruột của nhà thơ Xuân Diệu. Mẹ của ông là bà Ngô Thị Xuân Như, em ruột Xuân Diệu, thuộc dòng họ Ngô Đức Kế làng Nam Sơn, thị trấn Can Lộc, từng công tác tại Ban Kiểm tra 12, Phủ Thủ tướng, Bác sĩ Viện Y học cổ truyền Việt Nam. Vợ ông Vũ là bà Nguyễn Thị Dương Hà, Trưởng Văn phòng Luật sư Cù Huy Hà Vũ, có trụ sở ở nhà riêng số 24 đường Điện Biên Phủ, thành phố Hà Nội. Sau khi tốt nghiệp đại học ngoại ngữ (chuyên ngành tiếng Pháp) từ năm 1979, Cù Huy Hà Vũ làm việc tại Ban Thông tin Học viện Quan hệ Quốc tế. Trong thời gian 5 năm làm việc ở học viện này, Cù Huy Hà Vũ thường xuyên sang Pháp để tiếp tục học tiếng Pháp và học thêm các chuyên ngành quản lý nhà nước, quan hệ quóc tế, luật kinh tế. Ông tốt nghiệp Học viện Hành chính công tại Pháp, ông còn là Thạc sĩ văn chương, Tiến sĩ luật (Đại học Sorbonne) và họa sĩ – Hội viên Hội Mỹ thuật Việt Nam. Dù ông Vũ không có giấy phép hành nghề Luật sư, gia đình ông có Văn phòng Luật sư mang tên Cù Huy Hà Vũ, do vợ ông là Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà làm Trưởng văn phòng. Có thể hiểu một cách nôm na, ở nước ta có quy định khi tốt nghiệp đại học luật ra trường sẽ có bằng Cử nhân luật, nhưng còn phải làm việc tập sự và được Hội Luật sư cho gia nhập Đoàn Luật sư thì mới được gọi là Luật sư và mới có giấy phép hành nghề để được tác nghiệp tại tòa án. Vợ ông Cù Huy Hà Vũ là Luật sư thực thụ theo quy trình trên nên bà Dương Hà mới có giấy phép hành nghề Luật sư. Dương Hà là chủ của Văn phòng Luật sư tư nhân mang tên “Văn phòng luật Cù Huy Hà Vũ” có nghĩa là luật sư Dương Hà dùng tên Cù Huy Hà Vũ làm bảng hiệu cho business của mình. Đối với pháp luật Việt Nam, Cù Huy Hà Vũ là một công dân, không phải Luật sư mặc dù ông có bằng Tiến sĩ luật!
Văn phòng Luật sư Cù Huy Hà Vũ từng bào chữa cho tướng công an Phạm Xuân Quắc trong vụ án liên quan đến các nhà báo Nguyễn Việt Chiến và Nguyễn Văn Hải (vụ án tham nhũng PMU 18). Ông Vũ từng công tác tại Bộ Ngoại giao Việt Nam trước khi bị cho thôi việc năm 2009 với lý do “bỏ cơ quan không đến làm việc”.
Cù Huy Hà Vũ trở nên nổi tiếng sau khi có nhiều vụ kiện được đánh giá là khuấy động dư luận. Ông là người góp công trong việc ngăn chặn dự án xây dựng khách sạn trên đồi Vọng Cảnh, dự án tái dựng đền Cẩu Nhi trên gò nổi hồ Trúc Bạch và cũng rất tích cực đấu tranh cho việc chống chặt cây xây khách sạn tại các công viên cây xanh. Ông được dư luận thế giới chú ý đến sau khi đệ đơn kiện Thủ tướng Việt Nam đương nhiệm Nguyễn Tấn Dũng và được nhiều báo đài quốc tế như BBC, VOA, AFP quan tâm phỏng vấn.
Cù Huy Hà Vũ bị bắt từ ngày5 tháng 11 năm 2010 với cáo buộc “Tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam” theo điều 88 – Bộ luật Hình sự, trong đó đơn kiện Thủ tướng của ông bị cho là “vu khống lãnh đạo”. Chiều 17 tháng 12 năm 2010, Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đã ra cáo trạng đối với ông. Theo khoản 1, điểm C, Điều 88 Bộ luật Hình sự, ông Cù Huy Hà Vũ bị khép tội “Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hoá phẩm có nội dung chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam”. Ngày 4 tháng 4 năm 2011, ông Vũ bị kết án 7 năm tù và 3 năm quản chế tại địa phương kể từ ngày bị cáo chấp hành xong lệnh phạt.
Cá tính của Cù Huy Hà Vũ nhiều người đã biết. Cách đây hơn một năm tôi đã được nghe một số người nhận xét ông Vũ “hâm”, ngạo mạn, không biết sợ là gì! Nhưng với chúng tôi cá tính mỗi con người, sự đáng trân trọng chính là ở chỗ nó tồn tại và khác biệt. Bác Hồ cũng có lần ví von đại ý: “Hoa đẹp hoa xấu cũng tùy từng người, từng con mắt, nhưng chúng đều được gọi là Hoa”. Và nhà nước nào đi dùng luật để xử cá tính, xử thái độ và “chụp mũ” lời nói, thì chắc chắn phải xem xét lại những người nhân danh nhà nước để tạo ra và tìm cách xét xử những chuyện như thế! Lúc đầu, chúng tôi cũng cho đó là việc “rỗi hơi”, “vớ vẩn”, nhưng ngẫm suy lại thấy việc này vô tình lại có tác dụng to lớn đối với nhận thức của người dân. Tôi cũng thuộc trường phái “quét rác”, không phải “bới rác” vì đời rác đã nhiều rồi. Cái thứ chúng ta gọi là rác đã nhiều đời các vị lãnh đạo có quyền lực đầy mình cũng than bó tay không làm gì được. Thứ này không ai quét được, trừ một người. Ông ta tên là DÂN, NHÂN DÂN.
Từ vụ án của TS Cù Huy Hà Vũ càng thấy độ vênh về nhận thức sử dụng Luật pháp ở nước ta. Quá trình xét xử vụ án phải trên tinh thần thượng tôn pháp luật đúng như câu khẩu hiệu “Sống và làm việc theo Hiến pháp và pháp luật”. Ngay từ đầu phiên tòa đã vấp về bản cáo trạng là văn bản kết tội, truy tố của Viện Kiểm sát đối với công dân Cù Huy Hà Vũ. Một câu hỏi đặt ra, phía công tố (Viện Kiểm sát) và tòa án đều là những người được học luật bài bản, có quyền lực trong tay tại sao lại sợ hãi, vội vàng, không công khai tranh luận sòng phẳng theo pháp luật quy định trước tòa với các Luật sư (người gỡ tội) để cho Cù Huy Hà Vũ tâm phục, khẩu phục?
Quyết tâm bỏ tù Cù Huy Hà Vũ có nhiều nguyên nhân. Chưa bàn đến bài toán tổng thể “trade-off” ai được, ai mất qua vụ án này nhưng cái mất nhãn tiền là lòng tin của người dân vào pháp luật, cán cân công lý bị sứt mẻ bởi cách truy tố của Viện Kiểm sát và quá trình xét xử của quan tòa ở một tòa án nửa kín, nửa hở! Viết đến đây, tôi lại nhớ đến bài trả lời phỏng vấn của ông Nguyễn Văn An, nguyên Chủ tịch Quốc hội, có lần đề cập nhẹ nhàng “lỗi hệ thống” đã đăng trên VNN và Tuanvn.net. Suy rộng ra, phải chăng chúng ta không thể “sống chung” với chi thứ 5 không do tạo hóa sinh ra trên cơ thể con người?
T. V. T.
*Bài viết do TS. Tô Văn Trường gửi trực tiếp cho Nguyễn Xuân Diện-Blog
Nguồn: http://nguyenxuandien.blogspot.com/2011/04/chi-thu-5-trong-co.html
Vụ “Cù Huy Hà Vũ”: Sự ấm ớ đáng xấu hổ về truyền thông
Hồ Bất Khuất
Trong entry “Biến thảm họa thành cơ hội”, tôi đã đưa ra “kịch bản” lãng mạn nhất về vụ án TS Cù Huy Hà Vũ. Đương nhiên“kịch bản” này đã không thành hiện thực. Tôi không bực tức và ngạc nhiên lắm về điều này. Điều làm tôi thấy tủi hận nằm ở khía cạnh khác. Đó là sự ấm ớ về truyền thông tới mức lố bịch.
Vụ án xử TS Cù Huy Hà Vũ có sức hút đặc biệt
Những người giảng dạy về nguyên lý truyền thông thường nói một cách sinh động thế này:
Việc chó cắn người là một sự kiện bình thường, không có gì hấp dẫn. Còn nếu người cắn chó là một sự kiện đặc biệt, là tin tức rất có sức hấp dẫn.
Ở nước ta gần đây đã có nhiều phiên tòa xử một số người vi phạm điều 88 Bộ luật Hình sự. Nhưng đó cũng chỉ là những sự kiện “chó cắn người”. Còn vụ án TS Cù Huy Hà Vũ thuộc loại “người cắn chó” vì ông Vũ là con đẻ và con nuôi của hai thi sỹ nổi tiếng của nước ta là Huy Cận và Xuân Diệu. Bản thân ông Vũ lại là người giao du rộng, thân thiết với nhiều lãnh đạo cao cấp của Đảng và Nhà nước. Có rất nhiều bức ảnh chụp ông Vũ với Đại tướng Võ Nguyên Giáp, nguyên Tổng bí thư Nông Đức Mạnh… Người như vậy mà lại “chống lại Nhà nước, chống lại chính quyền” là điều rất đáng suy ngẫm. Vì vậy vụ án TS Vũ được nhiều người quan tâm là điều dễ hiểu.
Đáng ra toàn bộ vụ việc này và đặc biệt là phiên tòa xử ông Vũ phải được thông tin một cách rộng rãi, trung thực để mọi người suy ngẫm. Thế nhưng thực tế diễn ra ngược lại.
Ấm ớ đến lố bịch
Vụ án TS Cù Huy Hà Vũ bộc lộ khía cạnh lố bịch về truyền thông trong thế giới hiện đại.
Tòa của ta, xử người của ta, giữa Thủ đô của nước ta, ấy thế mà tôi lại phải theo dõi thông tin qua báo chí nước ngoài . Theo như thông báo, phiên tòa diễn ra vào 8 giờ sáng ngày 4/4/2011, nhưng vào lúc 10 giờ sáng, không thấy tờ báo mạng nào của ta tường thuật. Trong khi đó, vào lúc 9 giờ 26 phút, BBC đã có bài và có ảnh về quanh cảnh phiên tòa. Sau đó BBC liên tục cập nhật. Còn tất cả các báo chí của ta, đến chiều mới đồng loạt đưa tin ông Cù Huy Hà Vũ bị kết án 7 năm tù.
Điều đáng nói là ở chỗ cho đến lúc đó cũng không có tờ báo chính thống nào tường thuật trung thực, chi tiết về những gì đã diễn ra ở phiên tòa xử ông Vũ. Lại vẫn phải nhờ cậy đến báo chí nước ngoài mới biết được đôi điều.
Nếu căn cứ vào hai luồng thông tin thì thấy chúng mâu thuẫn nhau và không biết hiểu thế nào cho đúng. Có điều thông tin không chính thống cho thấy bức tranh toàn cảnh trung thực hơn, dễ hiểu hơn.
Theo Luật sư Trần Đình Triển và một số Luật sư khác nữa thì phiên tòa xử ông Cù Huy Hà Vũ ngày 4/4/2011 vi phạm Luật tố tụng Hình sự ngay từ ban đầu và người vi phạm là Hội đồng xét xử. Ông Triển nói rất rõ ràng là Điều 214 Bộ luật Hình sự bị vi phạm nghiêm trọng. Chính Hội đồng xét xử mà lại vi phạm Luật thì còn gì để nói nữa?!
Coi chừng phản tác dụng!
Thật ra, việc ông Vũ bị phạt tù bao nhiêu năm không quan trọng. Cái quan trọng là phải hiểu vì sao ông ấy bị phạt tù. Theo thông tin chính thống thì ông Vũ bị phạt 7 năm tù về tội chống lại chế độ XHCN. Nhưng ông ấy chống như thế nào và tại sao ông ấy chống thì không được nói rõ ràng.
Cần phải hiểu rằng vụ án xử TS Cù Huy Hà Vũ là một cơ hội để nhận thức những vấn đề quan trọng có tính nguyên tắc, như: Thế nào là lòng yêu nước? Thế nào là tuyên truyền chống chính quyền nhân dân? Làm thế nào để tăng uy tín quốc gia?… Đáng ra những vấn đề này phải được tranh tụng tại tòa, nhưng thật là buồn là ở phiên tòa vừa rồi không có phần tranh tụng vì các Luật sư cho rằng Hội đồng xét xử đã vi phạm điều 214 Bộ Luật hình sự nên họ bỏ về. Còn ông Cù Huy Hà Vũ thì lại sẵn sàng nhận bất cứ bản án nào. Trong tình thế như vậy mà tòa vẫn tuyên án thì thật không hiểu được mục đích của phiên tòa là gì. Ấy thế nhưng các phương tiện thông tin chính thống vẫn thông báo rất hùng hồn về việc ông Vũ bị bị phạt 7 năm tù giam và 3 năm quản thúc. Phải chăng tòa và các phương tiện truyền thông đại chúng muốn biến ông Vũ thành “Mandela của Việt Nam”?
Với cách xử án và thông tin như vừa qua, người ta không thấy ông Vũ phạm tội như thế nào, chỉ thấy ông hiên ngang chịu đựng mọi thứ người ta khoác lên đầu ông.
Những điều cay đắng đọng lại
Đọc những thông tin về vụ “Cù Huy Hà Vũ” trên báo chí chính thống, tôi có cảm giác các nhà báo của chúng ta không biết hành nghề (mặc dù trên thực tế, chúng ta có nhiều nhà báo có trí tuệ, có bằng cấp, có kinh nghiệm và kỹ năng viết báo rất giỏi). Đó là điều cay đắng thứ nhất. Điều cay đắng thứ hai chính là ở trình độ, bản lĩnh của các quan tòa. Một vụ án quan trọng, đương nhiên phải cử những quan tòa giỏi ra để xét xử. Ấy vậy mà họ tỏ ra không hiểu biết pháp luật, hiểu biết đạo lý và thông lệ quốc tế. Điều cay đắng thứ ba là cách tổ chức phiên tòa và thái độ của các nhân viên an ninh. Việc ngăn đường, cấm đường, đánh người, bắt người có cần thiết không?
Những điều cay đắng trên dẫn đến điều cay đắng tiếp theo là chúng ta bị quốc tế phản đối, bị đặt vấn đề về nhân quyền, bị nghi ngờ về những cam kết. Giáo sư Ngô Bảo Châu rất có lý khi cho rằng: “Có cố tình làm mất thể diện quốc gia, chắc cũng khó mà làm hơn mấy ông bà này”.
H. B. K. Việc chó cắn người là một sự kiện bình thường, không có gì hấp dẫn. Còn nếu người cắn chó là một sự kiện đặc biệt, là tin tức rất có sức hấp dẫn.
Ở nước ta gần đây đã có nhiều phiên tòa xử một số người vi phạm điều 88 Bộ luật Hình sự. Nhưng đó cũng chỉ là những sự kiện “chó cắn người”. Còn vụ án TS Cù Huy Hà Vũ thuộc loại “người cắn chó” vì ông Vũ là con đẻ và con nuôi của hai thi sỹ nổi tiếng của nước ta là Huy Cận và Xuân Diệu. Bản thân ông Vũ lại là người giao du rộng, thân thiết với nhiều lãnh đạo cao cấp của Đảng và Nhà nước. Có rất nhiều bức ảnh chụp ông Vũ với Đại tướng Võ Nguyên Giáp, nguyên Tổng bí thư Nông Đức Mạnh… Người như vậy mà lại “chống lại Nhà nước, chống lại chính quyền” là điều rất đáng suy ngẫm. Vì vậy vụ án TS Vũ được nhiều người quan tâm là điều dễ hiểu.
Đáng ra toàn bộ vụ việc này và đặc biệt là phiên tòa xử ông Vũ phải được thông tin một cách rộng rãi, trung thực để mọi người suy ngẫm. Thế nhưng thực tế diễn ra ngược lại.
Ấm ớ đến lố bịch
Vụ án TS Cù Huy Hà Vũ bộc lộ khía cạnh lố bịch về truyền thông trong thế giới hiện đại.
Tòa của ta, xử người của ta, giữa Thủ đô của nước ta, ấy thế mà tôi lại phải theo dõi thông tin qua báo chí nước ngoài . Theo như thông báo, phiên tòa diễn ra vào 8 giờ sáng ngày 4/4/2011, nhưng vào lúc 10 giờ sáng, không thấy tờ báo mạng nào của ta tường thuật. Trong khi đó, vào lúc 9 giờ 26 phút, BBC đã có bài và có ảnh về quanh cảnh phiên tòa. Sau đó BBC liên tục cập nhật. Còn tất cả các báo chí của ta, đến chiều mới đồng loạt đưa tin ông Cù Huy Hà Vũ bị kết án 7 năm tù.
Điều đáng nói là ở chỗ cho đến lúc đó cũng không có tờ báo chính thống nào tường thuật trung thực, chi tiết về những gì đã diễn ra ở phiên tòa xử ông Vũ. Lại vẫn phải nhờ cậy đến báo chí nước ngoài mới biết được đôi điều.
Nếu căn cứ vào hai luồng thông tin thì thấy chúng mâu thuẫn nhau và không biết hiểu thế nào cho đúng. Có điều thông tin không chính thống cho thấy bức tranh toàn cảnh trung thực hơn, dễ hiểu hơn.
Theo Luật sư Trần Đình Triển và một số Luật sư khác nữa thì phiên tòa xử ông Cù Huy Hà Vũ ngày 4/4/2011 vi phạm Luật tố tụng Hình sự ngay từ ban đầu và người vi phạm là Hội đồng xét xử. Ông Triển nói rất rõ ràng là Điều 214 Bộ luật Hình sự bị vi phạm nghiêm trọng. Chính Hội đồng xét xử mà lại vi phạm Luật thì còn gì để nói nữa?!
Coi chừng phản tác dụng!
Thật ra, việc ông Vũ bị phạt tù bao nhiêu năm không quan trọng. Cái quan trọng là phải hiểu vì sao ông ấy bị phạt tù. Theo thông tin chính thống thì ông Vũ bị phạt 7 năm tù về tội chống lại chế độ XHCN. Nhưng ông ấy chống như thế nào và tại sao ông ấy chống thì không được nói rõ ràng.
Cần phải hiểu rằng vụ án xử TS Cù Huy Hà Vũ là một cơ hội để nhận thức những vấn đề quan trọng có tính nguyên tắc, như: Thế nào là lòng yêu nước? Thế nào là tuyên truyền chống chính quyền nhân dân? Làm thế nào để tăng uy tín quốc gia?… Đáng ra những vấn đề này phải được tranh tụng tại tòa, nhưng thật là buồn là ở phiên tòa vừa rồi không có phần tranh tụng vì các Luật sư cho rằng Hội đồng xét xử đã vi phạm điều 214 Bộ Luật hình sự nên họ bỏ về. Còn ông Cù Huy Hà Vũ thì lại sẵn sàng nhận bất cứ bản án nào. Trong tình thế như vậy mà tòa vẫn tuyên án thì thật không hiểu được mục đích của phiên tòa là gì. Ấy thế nhưng các phương tiện thông tin chính thống vẫn thông báo rất hùng hồn về việc ông Vũ bị bị phạt 7 năm tù giam và 3 năm quản thúc. Phải chăng tòa và các phương tiện truyền thông đại chúng muốn biến ông Vũ thành “Mandela của Việt Nam”?
Với cách xử án và thông tin như vừa qua, người ta không thấy ông Vũ phạm tội như thế nào, chỉ thấy ông hiên ngang chịu đựng mọi thứ người ta khoác lên đầu ông.
Những điều cay đắng đọng lại
Đọc những thông tin về vụ “Cù Huy Hà Vũ” trên báo chí chính thống, tôi có cảm giác các nhà báo của chúng ta không biết hành nghề (mặc dù trên thực tế, chúng ta có nhiều nhà báo có trí tuệ, có bằng cấp, có kinh nghiệm và kỹ năng viết báo rất giỏi). Đó là điều cay đắng thứ nhất. Điều cay đắng thứ hai chính là ở trình độ, bản lĩnh của các quan tòa. Một vụ án quan trọng, đương nhiên phải cử những quan tòa giỏi ra để xét xử. Ấy vậy mà họ tỏ ra không hiểu biết pháp luật, hiểu biết đạo lý và thông lệ quốc tế. Điều cay đắng thứ ba là cách tổ chức phiên tòa và thái độ của các nhân viên an ninh. Việc ngăn đường, cấm đường, đánh người, bắt người có cần thiết không?
Những điều cay đắng trên dẫn đến điều cay đắng tiếp theo là chúng ta bị quốc tế phản đối, bị đặt vấn đề về nhân quyền, bị nghi ngờ về những cam kết. Giáo sư Ngô Bảo Châu rất có lý khi cho rằng: “Có cố tình làm mất thể diện quốc gia, chắc cũng khó mà làm hơn mấy ông bà này”.
Nguồn: http://vn.360plus.yahoo.com/batkhuatho/article?mid=3388
Thứ Sáu, 8 tháng 4, 2011
Giữa than hồng & củi nỏ - Tưởng Năng Tiến
Có những nhà sư quên tụng kinh
Ngồi bàn thế sự khóc điêu linh
Tâm thiền bỗng hoá hình gươm dựng
Dưới bóng trăng soi điệu chém kình
Ngồi bàn thế sự khóc điêu linh
Tâm thiền bỗng hoá hình gươm dựng
Dưới bóng trăng soi điệu chém kình
Nguyễn Mậu Lâm
Trong vài trang sổ tay trước, khi đề cập đến vấn đề “Gươm Giáo &Tôn Giáo,” tôi có ghi lại một mẩu đối thoại (ngăn) ngắn – như sau:
- Thưa cha con muốn xưng tội.
- …
- Trước năm 75, có mấy nguời cán bộ cộng sản nằm vùng bị truy lùng đến xin tá túc, và con có chứa họ dưới hầm nhà …
- Giúp đỡ tha nhân khi họ kêu cứu trong lúc bị hiểm nguy không phải là một cái tội.
- Nhưng thưa cha…
- Con cứ yên tâm ra về. Ðiều con làm hoàn toàn hợp với tinh thần bác ái của Chúa Ky Tô và văn hoá của dân tộc Việt. “Thương người như thể thương thân. Rét thời cho mặc, đói thời cho ăn”. Gia Huấn Ca cũng có dậy như vậy. Chúng ta không thể vì chính kiến hay lòng thù hận mà bỏ người ta đói khát trong cơn hoạn nạn; hoặc tệ hơn nữa là tố giác những kẻ ở bước đường cùng.
- Thưa vâng nhưng thưa …
- Cha hiểu …đó không phải lỗi của con. Nếu những kẻ được cứu giúp trong cơn hoạn nạn, sau này, trở mặt, lấy ân báo oán hoặc lại tiếp tục con đường tà đạo thì đó là tội lỗi của họ…
- Dạ vâng nhưng điều khiến con áy náy là…
- Là gì nữa?
- Là vì họ… vẫn còn dưới hầm nhà…
- Con nói sao?
- Thưa cha, qúi vị cán bộ cộng sản trốn dưới hầm nhà con vẫn còn sống ở dưới đó cho mãi đến bây giờ.
- Ối, Giê Su Ma…lậy Chúa tôi! Sao lại thế, hả con?
- Vì con vẫn chưa cho họ biết là cách mạng … đã thành công!
- Nhưng… sao… sao… con lại … lại … đãng trí đến như thế được?
- Tại con rút kinh nghiệm hồi kháng chiến chống Tây. Thuở ấy, bố con cũng chứa cán bộ cộng sản trong nhà; sau này, chính những nguời này đã “dàn dựng” để “nhân dân” mang ông cụ ra … đấu tố cho đến chết! Bởi vậy nên con sợ…
- Kể thì cũng như nuôi rắn trong nhà, đáng sợ thật chứ chả phải chuyện đùa!
- Xin cha giúp con…
- Thôi thế này con ạ, về lấy xi măng lấp luôn cái hầm nhà lại cho… xong! Ðỡ được đứa nào hay đứa đó. Tội nghiệt này, xin Chúa nhân từ chứng giám, ta xin chịu thay con.
- Con xin lĩnh ý cha; tuy nhiên, việc làm này, cũng xin Chúa nhân từ chứng giám (“I am more than happy to do that…”), con làm thì con chịu, không liên hệ gì đến cha hoặc bất cứ ai.
- …
- Trước năm 75, có mấy nguời cán bộ cộng sản nằm vùng bị truy lùng đến xin tá túc, và con có chứa họ dưới hầm nhà …
- Giúp đỡ tha nhân khi họ kêu cứu trong lúc bị hiểm nguy không phải là một cái tội.
- Nhưng thưa cha…
- Con cứ yên tâm ra về. Ðiều con làm hoàn toàn hợp với tinh thần bác ái của Chúa Ky Tô và văn hoá của dân tộc Việt. “Thương người như thể thương thân. Rét thời cho mặc, đói thời cho ăn”. Gia Huấn Ca cũng có dậy như vậy. Chúng ta không thể vì chính kiến hay lòng thù hận mà bỏ người ta đói khát trong cơn hoạn nạn; hoặc tệ hơn nữa là tố giác những kẻ ở bước đường cùng.
- Thưa vâng nhưng thưa …
- Cha hiểu …đó không phải lỗi của con. Nếu những kẻ được cứu giúp trong cơn hoạn nạn, sau này, trở mặt, lấy ân báo oán hoặc lại tiếp tục con đường tà đạo thì đó là tội lỗi của họ…
- Dạ vâng nhưng điều khiến con áy náy là…
- Là gì nữa?
- Là vì họ… vẫn còn dưới hầm nhà…
- Con nói sao?
- Thưa cha, qúi vị cán bộ cộng sản trốn dưới hầm nhà con vẫn còn sống ở dưới đó cho mãi đến bây giờ.
- Ối, Giê Su Ma…lậy Chúa tôi! Sao lại thế, hả con?
- Vì con vẫn chưa cho họ biết là cách mạng … đã thành công!
- Nhưng… sao… sao… con lại … lại … đãng trí đến như thế được?
- Tại con rút kinh nghiệm hồi kháng chiến chống Tây. Thuở ấy, bố con cũng chứa cán bộ cộng sản trong nhà; sau này, chính những nguời này đã “dàn dựng” để “nhân dân” mang ông cụ ra … đấu tố cho đến chết! Bởi vậy nên con sợ…
- Kể thì cũng như nuôi rắn trong nhà, đáng sợ thật chứ chả phải chuyện đùa!
- Xin cha giúp con…
- Thôi thế này con ạ, về lấy xi măng lấp luôn cái hầm nhà lại cho… xong! Ðỡ được đứa nào hay đứa đó. Tội nghiệt này, xin Chúa nhân từ chứng giám, ta xin chịu thay con.
- Con xin lĩnh ý cha; tuy nhiên, việc làm này, cũng xin Chúa nhân từ chứng giám (“I am more than happy to do that…”), con làm thì con chịu, không liên hệ gì đến cha hoặc bất cứ ai.
Bốn câu thơ dẫn thượng được trích từ tác phẩm Nổi Lửa của thi sĩ Nguyễn Mậu Lâm, trong nhóm Tao Ðàn Sông Hàn, ở Việt Nam. Còn câu chuyện vui qúi vị vừa đọc, và đọc rồi có người dám khóc (vì buồn) là “phóng tác” của kẻ đang viết những dòng chữ này.
Cả hai đều được tác thành, nghĩa là không có thật. Nó chỉ phản ảnh (rất thật) tâm tư và “nguyện vọng” của giới tu sĩ Công Giáo và Phật Giáo ở Việt Nam, cùng tín đồ của họ, từ nhiều thập niên qua!
Nói vậy (chớ) Ban Dân Vận Trung Ương, Ban Tôn Giáo Chính Phủ, và đám Công An Tôn Giáo đã liên kết chặt chẽ, và làm việc hữu hiệu (tới) cỡ nào mà lòng người căm hận tới độ (sư sãi muốn cầm gươm, và cha cố thì sẵn sàng chôn sống cán bộ) như vậy? Câu trả lời có thể tìm được, qua bài tường thuật (“Buổi Lễ Kỷ Niệm 64 Năm Đức Huỳnh Giáo Chủ Thọ Nạn”) của phóng viên Tường An, nghe được qua RFA, vào hôm 29 tháng 3 năm 2011:
“Ngày đại lễ năm nay được tổ chức ở nhà ông Trần Nguyên Hưởn, Hội trưởng Hội PGHH tại An Giang, tuy nhiên buổi lễ đã không được diễn ra được như dự định, ông Hưởn cho biết lý do:
“Cái vấn đề mà cuộc lễ 25 tháng 2 ngày Đức Huỳnh Giáo Chủ PGHH thọ nạn Đốc vàng, tất cả anh em đồng đạo các nơi không về được bởi vì khu vực, vị trí làm lễ cách 8 cây số là bến đò, bến phà, tất cả dòng sông khoảng 1.000 công an, 1 tiểu đoàn cơ động và tất cả những người khác đi đều bị ngăn sông cấm chợ hết đó. Vị trí làm lễ được 20 người mà thôi! Những người dự lễ là những người phải đi trốn từ ban đêm hay là phải đi trước cuộc lễ 4-5 ngày mới có thể lọt vào vị trí làm lễ được.”
Ông Hà văn Di Hồ, Trưởng đoàn Thanh Niên PGHH Thuần Túy (PGHHTT) Yêu Nước ở An Giang cũng tìm cách đến tham dự buổi lễ nhưng cũng bị ngăn cấm:
“Từ ngày 18 âm lịch tới nay là không cho tôi đi ra khỏi nhà, nói là lệnh của chủ tịch xã nhưng mà không thấy cái lệnh. Nhà của tôi hiện thời bây giờ là còn khoảng 100 công an, còn hồi sáng này là khoảng 300 công an. Bữa 21 tôi qua nhà ông Trần Nguyên Hưởn chuẩn bị để làm lễ, khoảng chừng 100 công an cơ động chận tôi lại, chửi bới và hành hung.”
Cách hành xử của lực lượng công an tỉnh An Giang, nói nào ngay, vẫn có thể được mô tả như là rất văn minh (và vô cùng có văn hoá) nếu so sánh với đồng đội của họ – ở Tây Nguyên – theo như tường trình của HRW, xem được vào hôm 30 tháng 3 năm 2011:
“Trong vài tháng gần đây, các buổi lễ cưỡng ép tín đồ Hà Mòn bỏ đạo và kiểm điểm trước dân được tổ chức ở các tỉnh Kon Tum, Gia Lai và Đắk Lắk. Tại những buổi lễ này, tín đồ bị buộc thú nhận lỗi lầm và ký cam kết từ bỏ cái gọi là “tà đạo.”
“Những người dân Tây Nguyên có nhu cầu thờ phượng tại các nhà thờ tại gia độc lập đối mặt với nguy cơ bị hạ nhục trước đông người, bị bạo hành, bắt giữ, thậm chí bị xử tù.”
Việc thờ phượng hay lễ lậy (suông) thay cho tín ngưỡng, và niềm tin, vào đời sống tâm linh, khách quan mà nói, được hoàn toàn tự do (và “rất sôi động”) nơi những thành phố lớn – theo đúng như nguyên văn lời của ông Nguyễn Thanh Xuân, Phó Ban Tôn Giáo Chính Phủ:
“Đời sống các tôn giáo Việt Nam năm 2010 diễn ra rất sôi động, các tôn giáo đã tổ chức nhiều lễ lớn… Trong năm qua, các tôn giáo đã có đường hướng chung của mình, Phật giáo có đường hướng ‘đạo pháp dân tộc và chủ nghĩa xã hội’; Công giáo là ‘sống phúc âm giữa lòng dân tộc’; đạo Tin lành là ‘sống phúc âm phục vụ Thiên Chúa, phục vụ Tổ quốc và dân tộc’; đạo Cao Đài có đường hướng ‘nước vinh, đạo sáng’… Năm 2010, có trên 18.700 lượt người được đào tạo, bồi dưỡng và trên 2.800 người đã tốt nghiệp, hoàn thành các khóa bồi dưỡng chức sắc, nhà tu hành. “
Thiệt: nghe mà thấy đã tai, cứ răm rắp và qui củ (y) như sinh hoạt trong trại lính, hay trong trường Đảng Trung Ương Nguyễn Ái Quốc – ở Hà Nội – vậy! Tình trạng lạc quan này – tiếc thay – không kéo dài luôn, và cũng không kéo dài lâu. Bước qua năm 2011, tình hình (ngó bộ) lộn xộn và lung tung thấy rõ – theo đánh giá của một nhân vật chức sắc có thẩm quyền hơn, ông Nguyễn Thiện Nhân:
“Qua thực tế làm việc tại các địa phương, Phó Thủ tướng yêu cầu các tỉnh, thành phố có hướng dẫn về chế độ gặp gỡ thường xuyên của lãnh đạo tỉnh, thành phố với chức sắc tôn giáo trên địa bàn. Ngay trong quý I này, cần tổ chức cuộc gặp gỡ với người đứng đầu các tôn giáo, giúp họ nắm bắt được tình hình đất nước, các biện pháp điều hành ổn định kinh tế, an sinh xã hội của Chính phủ, các chủ trương, chính sách của Đảng, Nhà nước, để đồng lòng cùng đất nước vượt qua khó khăn, không nghe bên ngoài xúi giục.”
Ngài Phó Thủ Tướng sợ qúi vị chức sắc tôn giáo hoang khi chưa nắm được tình hình. Nắm được tình hình rồi thì … tình hình rất hoang mang – theo như nhận định của tác giả Trần Phong Vũ “bàn ra” như sau:
“Ba chữ ‘Quý I này’, chỉ thời gian 3 tháng từ tháng 01 đến hết tháng 3-2011 trùng hợp với thời gian xảy ra cuộc ‘Cách Mạng Hoa Lài’ đánh dấu bằng cái chết qua ngọn đuốc thân xác của Mohamed Bouazizi ở Tunisia ngày 17-01, tiếp theo là sự cáo chung của chế độ độc tài Mubarack sau 18 ngày vùng lên của quần chúng Ai Cập, và hiện nay là những ngày giờ định mệnh của Muammar Gaddafi ở Libia cùng những cuộc xuống đường liên tiếp của dân chúng tại nhiều quốc gia trong vùng và đang có cơ lây lan qua các xứ sở độc tài thuộc các lục địa khác, bao gồm cả Á châu, trong đó có Trung Cộng, Bắc Hàn và Việt Nam.”
Cuộc Cách Mạng Hoa Lài, ở Bắc Phi, xẩy ra cùng với cơn “bão giá” ở Việt Nam. Từ Sài Gòn, nhà báo Tạ Phong Tần cho biết: tính đến ngày 31 tháng 3 năm 2011, dù tất cả vật giá đều lên ào ạt – như sóng thần – giá bánh mì vẫn ổn định (y) như cũ, không tăng một xu, chỉ có hình dạng và kích thước là đổi khác chút đỉnh. Nó ngắn bớt (cỡ) hai phần.
Bây giờ đã bước sang tháng 4. Bánh mì Sài Gòn (chắc) sắp ngắn thêm khoảng hai phần nữa. Khác với Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc, bánh mì là thứ chỉ có thể “hưởng” được khi cầm trong tay và nhai trong miệng. Bánh mì không thể tiếp tục ngắn mãi đến mức không còn chỗ để mà cầm, và không còn gì để nhai.
Nhà đương cuộc Hà Nội cũng không thể tiếp tục kìm giữ cả một dân tộc (với hàng trăm triệu người) sống mãi trong cùng quẫn, và phẫn uất bằng những khẩu hiệu ấm no (suông) hay bằng lực lượng công an hung hãn (quá mức cần thiết) mà họ đang có. Giữa đống than hồng và những thanh củi nỏ mà cấm đoán giáo dân hành lễ, ép buộc họ phải bỏ đạo, đánh chết người chỉ vì không đội mũ bảo hiểm, và mang người công dân ra kết án cả chục năm tù mà không có bằng chứng buộc tội là cách hành xử (vô cùng) ngu xuẩn.
Người cộng sản Việt Nam đã thành công hai lần (vào năm 2001 và 2004) trong việc trấn áp sự nổi dậy của những người dân thiểu số, ở Cao Nguyên. Họ có rất ít hy vọng, và cơ may, khi những biến động (tương tự) diễn ra tại những đô thị lớn – ở đồng bằng – nơi mà phẩm chất của đời sống mỗi ngày một thêm tồi tệ, và hố phân cách giàu/nghèo càng lúc càng thêm sâu rộng.
Đã đến lúc mà nhà đương cuộc Hà Nội buộc phải trả lại quyền tự do tín ngưỡng cho người dân Việt, trả lại giáo dục cho học đường, trả nghị trường cho quốc hội, trả lại đất đai cho nông dân, trả lại quân đội cho đất nước, trả lại công đoàn cho công nhân, trả lại toà án cho pháp luật, trả lại bút viết cho ký giả, trả lại những sinh hoạt tập thể cho xã hội công dân …và xóa dần vai trò của mình, để tự biến mất vào trong quần chúng – trước khi quá muộn.
Than hồng đã sẵn, chỉ cần vài que lửa nhỏ. Và củi nỏ ở Việt Nam thì (ôi thôi) có bao giờ mà thiếu.
Tưởng Năng Tiến
Hoa Kỳ huấn luyện các nhà hoạt động nhân quyền trên mạng
Tín hiệu báo động (panic button), một trong các kỹ thuật mới được phát triển để hỗ trợ những người hoạt động nhân quyền trên mạng (DR)
Hôm nay 8/4/2011, Ngoại trưởng Hillary Clinton sẽ công bố báo cáo thường niên của Bộ Ngoại giao Mỹ về tình hình nhân quyền trên toàn thế giới. Trong bản báo cáo này, chủ đề về các quyền tự do trên mạng sẽ được đề cập nhiều hơn những năm trước.
Tuy thú thật là bản thân bà không hiểu gì về các mạng xã hội, nhưng Ngoại trưởng Clinton cũng đã nhận thấy là vai trò của Facebook, Twitter và You Tube trong các phong trào biểu tình vừa qua ở Ai Cập hay Iran phản ánh « sức mạnh của những công nghệ kết nối mọi người với nhau, như là nhân tố thúc đẩy thay đổi chính trị, kinh tế và xã hội ».
Chính vì nhận thấy tác động to lớn của Internet như vậy cho nên từ hai năm nay, chính phủ Mỹ đã dành ra 50 triệu đôla để phát triển các công nghệ, nhằm bảo vệ những nhà hoạt động dân chủ khỏi nguy cơ bị chính phủ nước họ bắt giữ và truy tố. Hoa Kỳ cũng đã tổ chức các khóa huấn luyện cho khoảng 5.000 nhà hoạt động từ nhiều nước trên thế giới.
Cách đây sáu tuần, các nhà hoạt động nhân quyền từ Tunisia, Ai Cập, Syria và Liban đã tham gia một trong những khóa huấn luyện của Mỹ và họ đã hứa, khi trở về nước sẽ truyền bá lại những kiến thức đó cho những người khác.
Theo giải thích của các quan chức Bộ Ngoại giao Mỹ, một trong những công nghệ đang được phát triển, được đặt tên là « tín hiệu báo động », giúp cho các nhà hoạt động, trong trường hợp bị bắt giữ, có thể xóa ngay khỏi điện thoại di động danh sách tên tuổi địa chỉ những người có liên hệ. Như vậy, cơ quan an ninh sẽ không thể truy bắt luôn những người khác.
Bộ Ngoại giao Mỹ cho biết họ đã tài trợ cho các công ty tư nhân, đa số là công ty Mỹ, để phát triển hàng chục công cụ nhằm vượt qua màng lưới kiểm duyệt do một số chính phủ lập ra. Theo lời một quan chức Bộ Ngoại giao Mỹ, một trong những công cụ này đã tỏ ra rất hữu ích tại Iran và đã trở nên phổ biến khắp vùng Trung Đông, nhưng ông từ chối tiết lộ tên của các công cụ đó, để không gây nguy hiểm cho những người có liên hệ.
Nói chung, Hoa Kỳ trang bị cho các nhà hoạt động nhân quyền những công nghệ giúp họ vượt qua những bức tường lửa trên mạng, bảo mật những tin nhắn qua điện thoại di động và chống lại những vụ tấn công tin học vào những trang web, trang blog của họ.
Theo lời thứ trưởng Ngoại giao Mỹ đặc trách nhân quyền, Michael Posner, « đây cũng giống như trò đuổi bắt, các chính phủ liên tục sử dụng những công nghệ mới để bịt miệng những nhà bất đồng chính kiến. Chúng tôi thì cố đi trước một bước bằng cách hỗ trợ về mặt công nghệ, đào tạo và ngoại giao để người dân những nước đó được tự do bày tỏ quan điểm của mình. »
Chính quyền Mỹ có nguy cơ bị tê liệt, vì không có ngân sách
Tổng thống Obama nói chuyện về cuộc gặp với Chủ tịch Hạ viện John Boehner và người đứng đầu của phe đa số tại Thượng Viện Harry Reid, để tìm cách tháo gỡ bất đồng ngân sách, Washington, 7/4/2011.
Sáu tháng sau khi tài khóa đã bắt đầu, chính quyền Liên bang Hoa Kỳ vẫn chưa có ngân sách. Ba lần họp riêng trong vòng 24 tiếng đồng hồ từ tối 06/04/2011 giữa Tổng thống Barack Obama với lãnh đạo hai đảng Dân chủ và Cộng hoà để tìm giải pháp vẫn chưa mang lại kết quả. Nếu không có thoả thuận thì đêm 08/04, rạng ngày 09/04, Chính quyền Mỹ sẽ phải ngưng một số hoạt động và nhiều công chức được yêu cầu ở nhà vì không có lương.
Từ California (Hoa Kỳ), chuyên gia kinh tế Nguyễn Xuân Nghĩa giải thích nguyên nhân dẫn đến một tình trạng đã nhiều lần diễn ra tại Mỹ, nhưng lại được các nước khác thấy là bất thường. Trả lời câu hỏi của RFI, chuyên gia Nguyễn Xuân Nghĩa trước hết phân tích bối cảnh của cuộc khủng hoảng, mà anh cho là chỉ bắt nguồn từ cuộc đọ sức triền miên giữa hai đảng Dân chủ và Cộng hòa.
|
Nguyễn Xuân Nghĩa : - Đây là một trận đấu võ của chính trường Mỹ mà giải thưởng là cuộc bầu cử vào tháng 11 năm tới. Muốn thấy được sự phức tạp và ly kỳ của trận đấu, ta cần phải hiểu luật chơi, sân chơi và hai phe giao đấu về những gì. Hiện tại, chỉ có 18% dân Mỹ tín nhiệm Quốc hội của họ, một tỷ lệ thấp nhất kể từ mấy chục năm nay, khi viện Gallup bắt đầu khảo sát dân ý!
- Thứ nhất về luật chơi thì Hiến pháp Mỹ quy định rằng Hạ viện Mỹ gồm 435 dân biểu, có trách nhiệm về việc chi thu của quốc gia. Hàng năm, Hạ viện phải biểu quyết dự luật ngân sách, rồi chuyển qua Thượng viện cho 100 nghị sĩ xem xét, bổ sung và kết hợp thành ngân sách quốc gia để Tổng thống ban hành. Tổng thống có thể dùng quyền phủ quyết bác bỏ, khi đó, Quốc hội phải điều chỉnh hoặc vượt qua quyền phủ quyết của Tổng thống, nếu có hơn hai phần ba số phiếu. Lý do khiến Hạ viện giữ tay hòm chìa khóa cho cả quốc gia, vì các dân biểu được từng quận hạt địa phương bầu lên, cứ hai năm một lần, nên phản ảnh rõ nhất ý muốn của người dân ở dưới, theo lối dân chủ trực tiếp nhất. Trong khi Tổng thống được bầu cho bốn năm và các nghị sĩ đại diện cho từng tiểu bang được bầu lên mỗi sáu năm.
- Thứ hai, ngân sách hàng năm của Mỹ khởi sự từ mùng một tháng 10 và kết thúc ngày 30 tháng Chín của năm sau, nghĩa là dự luật ngân sách đang gây tranh luận ngày nay đã khởi sự từ hơn sáu tháng trước, mà đến nay vẫn chưa được thông qua !
RFI : Anh vừa nói là chính quyền Hoa Kỳ đã hoạt động trong hơn sáu tháng mà chưa có ngân sách ! Vì sao lại như vậy ?
Nguyễn Xuân Nghĩa : - Vẫn nói về luật chơi hay luật pháp, hàng năm trễ nhất vào khoảng mùa Thu là Quốc hội phải biểu quyết ngân sách để Tổng thống ban hành trước ngày mùng một tháng 10. Như tuần qua, Hạ viện khóa 112 trong tay đảng Cộng Hoà đã công bố dự luật tài chính cho tài khóa 2012 để mọi người thảo luận mặc dù vẫn chưa có ngân sách năm nay,
- Lý do chưa có ngân sách là vì năm ngoái, Hạ viện khóa 111 trong tay đảng Dân Chủ, vốn được bầu lên từ cuối năm 2008, không làm việc đó, vì sợ cử tri phật ý với các khoản tăng chi quá mạnh mà sẽ trừng phạt trong cuộc bầu cử tháng 11 năm 2011. Cho nên dù có đa số rất lớn tại cả hai viện, đảng Dân Chủ lờ hẳn việc này với chủ đích là sẽ để Quốc hội khóa 112 giải quyết. Trách nhiệm đầu tiên nằm tại Hạ viện Dân chủ, Chủ tịch khi đó là Dân biểu Nancy Pelosi.
RFI : Nhưng khi ấy, làm sao Chính quyền giải quyết việc chi tiêu quốc gia?
Nguyễn Xuân Nghĩa : - Người ta thông qua một biện pháp tạm hay stop-gap, nhằm du di một số chuẩn chi của ngân sách năm trước cho năm nay, trong khi chờ đợi có ngân sách mới thì sẽ điều chỉnh. Trước sau đã có sáu lần cho phép tạm chi như vậy rồi.
Nguyễn Xuân Nghĩa : - Người ta thông qua một biện pháp tạm hay stop-gap, nhằm du di một số chuẩn chi của ngân sách năm trước cho năm nay, trong khi chờ đợi có ngân sách mới thì sẽ điều chỉnh. Trước sau đã có sáu lần cho phép tạm chi như vậy rồi.
Hôm Thứ Năm, Hạ viện trong tay đảng Cộng Hoà biểu quyết một chương trình tạm chi khác cho đến ngày 15 này mà bên đảng Dân Chủ lại không chịu và Tổng thống Obama còn dọa là sẽ phủ quyết vì đòi ăn thua đủ.
RFI : Luật chơi là như vậy, còn sân chơi là gì ?
Nguyễn Xuân Nghĩa : - Trong cuộc bầu cử năm ngoái, cử tri Mỹ bất mãn vì nạn bội chi ngân sách và vay mượn tới mức chưa từng thấy của Quốc hội khóa 111 nên dồn phiếu cho đảng Cộng Hoà chiếm đa số tại Hạ viện hiện nay với 241 dân biểu trước 192 dân biểu Dân Chủ. Nhưng tại Thượng viện vì chỉ bầu có một phần ba số nghị sĩ, đảng Cộng hoà chiếm thêm sáu ghế vẫn chưa đủ đa số.
Cho nên ta có tình trạng éo le là Hạ viện trong tay Cộng Hoà, Thượng viện trong tay Dân Chủ và Tổng thống Obama bên đảng Dân Chủ sẽ ra tái tranh cử vào năm tới. Ách tắc trên sân chơi là như vậy, vì đảng Dân Chủ vẫn kiểm soát được Hành Pháp và Thượng viện.
RFI: Chúng ta bước qua phần thứ ba là đôi bên giao đấu về những vấn đề gì ?
Nguyễn Xuân Nghĩa : - Chúng ta không quên rằng trận đấu này nhắm vào cuộc bầu cử năm tới, căn cứ trên kết quả bầu cử năm ngoái.
- Đảng Cộng Hoà tin rằng cử tri bầu cho mình để quyết liệt cắt giảm bội chi ngân sách trong khi đảng Dân Chủ chiếm đa số trong hai khóa liền thì cho là mình đã đạt một số thành quả về xã hội nên dù nói là nên giảm chi nhưng không đồng ý về số lượng và đối tượng bi cắt giảm, là giảm ở mục nào. Sau nhiều tháng tranh đấu, khác biệt thu gọn vào con số giảm chi bên Cộng Hoà là 61 tỷ và bên Dân Chủ là 33 tỷ. Tuần qua, bên Cộng Hoà nhượng bộ là sẽ giảm 40 tỷ, tức là sai biệt chỉ còn là bảy tỷ cho một ngân sách là hơn 3.460 tỷ, tức là rất nhỏ.
RFI: Nếu chỉ khác nhau có bảy tỷ thì vì sao lại không dàn xếp được ?
Nguyễn Xuân Nghĩa : - Thứ nhất, dù là ngân sách gần bốn ngàn tỷ, khả năng quyết định của Quốc hội bị giới hạn vào khoảng 20% mà thôi, vì những khoản chi gọi là bắt buộc.
- Còn lại thì số rất nhỏ này thật ra phản ảnh tính toán lớn vì phe Cộng Hoà nhắm vào các lĩnh vực coi như thành tích của đảng Dân Chủ. Đó là giảm ngân sách của cơ quan bảo vệ môi sinh, của chương trình kế hoạch hóa gia đình vì họ cho là một hình thức khuyến khích phá thai và quan trọng nhất là, làm tê liệt đạo luật cải tổ chế độ bảo dưỡng y tế mà ông Obama coi là một chiến công của mình. Chìm sâu bên dưới là họ muốn cho thấy ý chí tiến tới quân bình ngân sách.
- Trong khi ấy, đảng Dân Chủ và cả ông Obama thì muốn chứng minh với cử tri rằng đảng Cộng Hoà cực đoan nên làm chính quyền tê liệt. Trường hợp đó xảy ra hai lần vào năm 1995 khiến Tổng thống Bill Clinton tái đắc cử năm 1996, vì cử tri cho rằng đảng Cộng Hoà quá quắt.
- Thật ra, lần đó là cuộc tranh luận về ngân sách do đảng Cộng Hoà có trách nhiệm, vì giữ đa số sau cuộc bầu cử năm 1994. Lần này có khác, vì là tranh luận về ngân sách của năm ngoái khi đảng Dân Chủ đang nắm Quốc hội, nhưng nhiều người Mỹ chưa chắc đã nhớ ra điều ấy.
RFI : Nếu mai này mà đôi bên không thỏa thuận được thì Chính quyền Liên bang sẽ bị đóng, điều ấy có nghĩa là gì một cách cụ thể ?
Nguyễn Xuân Nghĩa : - Theo luật lệ, các sinh hoạt gọi là cần thiết vẫn phải được bộ máy liên bang đảm bảo, cụ thể là an ninh, trật tự công cộng và dịch vụ xã hội cần yếu. Còn một số sinh hoạt gọi là "không cần thiết" thì sẽ ngưng hoạt động, khiến 800 ngàn trong số ba triệu công chức liên bang sẽ được yêu cầu ở nhà cho tới khi chính phủ có tiền trả lương!
- Đảng Dân Chủ khéo nêu một số hậu quả tiêu cực để dọa dân chúng và quy tội cho đảng Cộng Hoà, và như thông lệ bên Cộng Hoà thì dám làm mà không khéo trình bày nên sẽ lại bị oán. Chứ cụ thể công chức lo trả tiền an sinh xã hội cho dân chúng vẫn đi làm, quân đội, cảnh sát, kiểm soát không lưu cho máy bay lên xuống hay nhân viên bưu điện thì vẫn lo nhiệm vụ và có lương.
- Một số bất lợi là: sở thuế liên bang sẽ ngưng làm việc khi hạn kỳ trả thuế trễ nhất là vào ngày 15 tới đây. Vì chế độ khấu lưu tiền thuế từ gốc, dân Mỹ có thể đóng thuế nhiều hơn số nợ nên vào mùa này lại nhận được tiền bồi hoàn. Nếu nhân viên thuế vụ phải nghỉ và dân không khai thuế bằng internet thì sẽ chậm nhận tiền bồi hoàn. Ngoài ra, các công viên hay viện bảo tàng cũng sẽ không có nhân viên, nên du khách mất chỗ đi chơi. Nói chung thì có một số bất lợi, nhưng không phải vì vậy mà nước Mỹ bị hoàn toàn tê liệt đâu.
- Để kết luận thì trong trận đấu này, quan trọng chính là ấn tượng hơn thực chất.
- Đảng Dân Chủ thường khéo tuyên truyền hơn đảng Cộng Hoà và Tổng thống Obama có cơ hội chứng tỏ sự biết điều nên muốn dung hoà quan điểm của lãnh tụ Dân Chủ tại Thượng viện với Chủ tịch Hạ viện bên Cộng Hoà. Ông ta là người có lợi nếu như Chính quyền bị đóng cửa, trừ phi đảng Cộng Hoà chứng minh được rằng chính Tổng thống mới là người chịu trách nhiệm. Đây là điều hơi khó.
- Đảng Cộng Hoà bị sức ép khá mạnh từ bên trong là phải giảm chi, dù có khiến Chính quyền bị đóng. Bản thân tôi thì cho rằng phe Cộng Hoà lại mắc bẫy nữa, vì nếu nhượng bộ để Chính quyền khỏi bị đóng thì nội bộ sẽ bị xé làm hai. Mà nếu làm Chính quyền bị đóng, thì giải thích cho rành rẽ lại không là sở trường của đảng này, chưa nói đến xu hướng thiên tả của đa số các phương tiện truyền thông sẽ trình bày sự việc sai khác đi.
KHOA HỌC - MÔI TRƯỜNG : Lá cây nhân tạo sản xuất điện gia dụng
Bài đăng : Thứ sáu 08 Tháng Tư 2011
Quá trình quang hợp (ảnh Wikipedia)
Các nhà khoa học Viện Công nghệ Massashusetts – MIT – Hoa Kỳ đã thành công chế tạo một loại «lá cây» có khả năng sản sinh năng lượng nhanh hơn lá cây tự nhiên gấp 10 lần. Phát minh này là một bước tiến mới trong công nghệ khai thác năng lượng mặt trời.
Gọi là « lá cây », bởi vì vật liệu mới này được chế tạo dựa theo nguyên tắc quang hợp của lá cây tự nhiên.
Chúng ta đều biết, lá cây có chất diệp lục, hấp thụ năng lượng ánh sáng, gây phản ứng hóa học, tạo ra những chất hữu cơ để nuôi cây. Quá trình này, được gọi là quang hợp, đồng thời cũng sản sinh ra oxy cho trái đất của chúng ta.
Theo báo Daily Mail Reporter, cuối tháng ba vừa qua, tại hội nghị hàng năm của Hiệp hội Hóa học Mỹ ở California, giáo sư Daniel Nocera, đã trình bầy công trình nghiên cứu và giới thiệu sản phẩm mẫu của ông. Lá cây nhân tạo có kích cỡ chỉ bằng một quân bài, được thả nổi trong một thùng nước. Nó hấp thụ ánh sáng mặt, tiến hành tách hai thành tố chính của nước ra là oxy và hydro. Hai chất này sau đó được tích trữ trong một khoang nhiên liệu và được sử dụng để sản xuất ra điện.
Đây không phải là lần đầu tiên, giới khoa học chế tạo ra lá cây nhân tạo hoạt động theo nguyên tắc quang hợp. Cách nay trên một thập niên, chuyên gia John Turner thuộc Phòng Thí nghiệm Năng lượng Tái tạo Quốc gia Mỹ, đã làm được việc này. Nhưng sản phẩm được chế tạo từ những vật liệu hiếm và rất đắt, chỉ hoạt động được trong vòng chưa đầy một ngày và rất không ổn định.
Trong khi đó, lá cây nhân tạo do giáo sư Norcera làm ra, có quá trình quang hợp ổn định, khi tiếp xúc với nước và ánh sáng mặt trời. Trong những thí nghiệm ban đầu, phản ứng hóa học tách oxy và hydro đã diễn ra liên tục trong suốt 45 giờ mà không bị gián đoạn.
Lá cây nhân tạo được sản xuất từ chất silicone của silicium và có gắn các mạch điện tử. Tuy nhiên, sáng chế này có tính khả thi, là nhờ vào việc phát hiện ra những chất xúc tác mới có khả năng hoạt động mạnh, lại rẻ tiền, sẵn có và dồi dào trên trái đất như :nikel, cobalt.
Giáo sư Norcera cho biết, với bốn lít nước, một chiếc lá nhân tạo có thể sản xuất ra điện đủ để dùng trong một ngày cho một gia đình tại các nước đang phát triển, hoặc đủ để sưởi ấm trong một ngày cho mỗi gia đình tại các nước phát triển.
Nếu mỗi gia đình trên hành tinh, mỗi ngày dùng một lá cây nhân tạo và khoảng 4 lít nước, thì sản lượng điện toàn thế giới sẽ tăng thêm 14 terawatt – tức là 14 tỷ Kw.
Phát minh này thu hút sự chú ý của giới công nghiệp. Theo báo chí Anh, tập đoàn Tata của Ấn Độ đã ký thỏa thuận với vị giáo sư của MIT để sản xuất trạm phát điện có kích cỡ bằng chiếc tủ lạnh, trong vòng 18 tháng tới.
Giáo sư Norcera cho biết, hướng chú ý của ông là các nước đang phát triển. Ông nói, « mục đích của chúng tôi là mỗi gia đình có một trạm phát điện riêng. Chúng tôi mường tượng là trong một tương lai gần, các khu làng ở Ấn Độ và ở châu Phi có thể mua được các máy sản xuất điện cơ bản và rẻ tiền, nhờ vào công nghệ này ».
Chúng ta đều biết, lá cây có chất diệp lục, hấp thụ năng lượng ánh sáng, gây phản ứng hóa học, tạo ra những chất hữu cơ để nuôi cây. Quá trình này, được gọi là quang hợp, đồng thời cũng sản sinh ra oxy cho trái đất của chúng ta.
Theo báo Daily Mail Reporter, cuối tháng ba vừa qua, tại hội nghị hàng năm của Hiệp hội Hóa học Mỹ ở California, giáo sư Daniel Nocera, đã trình bầy công trình nghiên cứu và giới thiệu sản phẩm mẫu của ông. Lá cây nhân tạo có kích cỡ chỉ bằng một quân bài, được thả nổi trong một thùng nước. Nó hấp thụ ánh sáng mặt, tiến hành tách hai thành tố chính của nước ra là oxy và hydro. Hai chất này sau đó được tích trữ trong một khoang nhiên liệu và được sử dụng để sản xuất ra điện.
Đây không phải là lần đầu tiên, giới khoa học chế tạo ra lá cây nhân tạo hoạt động theo nguyên tắc quang hợp. Cách nay trên một thập niên, chuyên gia John Turner thuộc Phòng Thí nghiệm Năng lượng Tái tạo Quốc gia Mỹ, đã làm được việc này. Nhưng sản phẩm được chế tạo từ những vật liệu hiếm và rất đắt, chỉ hoạt động được trong vòng chưa đầy một ngày và rất không ổn định.
Trong khi đó, lá cây nhân tạo do giáo sư Norcera làm ra, có quá trình quang hợp ổn định, khi tiếp xúc với nước và ánh sáng mặt trời. Trong những thí nghiệm ban đầu, phản ứng hóa học tách oxy và hydro đã diễn ra liên tục trong suốt 45 giờ mà không bị gián đoạn.
Lá cây nhân tạo được sản xuất từ chất silicone của silicium và có gắn các mạch điện tử. Tuy nhiên, sáng chế này có tính khả thi, là nhờ vào việc phát hiện ra những chất xúc tác mới có khả năng hoạt động mạnh, lại rẻ tiền, sẵn có và dồi dào trên trái đất như :nikel, cobalt.
Giáo sư Norcera cho biết, với bốn lít nước, một chiếc lá nhân tạo có thể sản xuất ra điện đủ để dùng trong một ngày cho một gia đình tại các nước đang phát triển, hoặc đủ để sưởi ấm trong một ngày cho mỗi gia đình tại các nước phát triển.
Nếu mỗi gia đình trên hành tinh, mỗi ngày dùng một lá cây nhân tạo và khoảng 4 lít nước, thì sản lượng điện toàn thế giới sẽ tăng thêm 14 terawatt – tức là 14 tỷ Kw.
Phát minh này thu hút sự chú ý của giới công nghiệp. Theo báo chí Anh, tập đoàn Tata của Ấn Độ đã ký thỏa thuận với vị giáo sư của MIT để sản xuất trạm phát điện có kích cỡ bằng chiếc tủ lạnh, trong vòng 18 tháng tới.
Giáo sư Norcera cho biết, hướng chú ý của ông là các nước đang phát triển. Ông nói, « mục đích của chúng tôi là mỗi gia đình có một trạm phát điện riêng. Chúng tôi mường tượng là trong một tương lai gần, các khu làng ở Ấn Độ và ở châu Phi có thể mua được các máy sản xuất điện cơ bản và rẻ tiền, nhờ vào công nghệ này ».
Đăng ký:
Bài đăng (Atom)