22.04.2011
LTCG (22.04.2011) – Nghệ An – Tôi đã được tham gia vào kháo học do một vị Giáo sư người Mỹ phụ trách. Học chỉ mỗi tuần một buổi song lượng kiến thức là vô bờ bến. Sau bài học về “Các mô hình chính quyền” với mục tiêu so sánh các hình thức chính quyền, phân biệt sự khác nhau giữa chính quyền và chính trị. Tôi đã mãi loay hoay đi tìm câu trả lời cho vấn đề được thầy gợi ý thảo luận. Đúng là giáo sư của Mỹ có khác, câu hỏi mà thầyđưa ra trong bài học hầu như không tìm được khuôn mẫu trên “Google”. Vì thế khả năng “cop-past” trong thời đại tài liệu số không thể phát huy.
Đó cũng là sự khác biệt trong cách giáo dục, mà mỗi học viên đều phải vượt qua nếu muốn đi đến cùng đích khóa học. Mới vào lớp thầy đã quán triệt ngay về cách học:“Sự giảng dạy là một nghệ thuật hợp tác, chứ không phải một nghệ thuật sản xuất. Tức là người thầy không áp đặt một khối những tư tưởng, hay giáo điều cứng nhắc và bắt học trò phải học thuộc lòng. Người thầy hướng dẫn cho học trò cách phân biệt, đánh giá, phán đoán, và nhận thức được đâu là sự thực. Người thầy khuyến khích chứ không ngăn chặn những đáp ứng thông minh, và có tính cách phê phán của học sinh. Một người học trò giỏi xem vai trò của người thầy cũng giống như vai trò của cha mẹ, là phương tiện để đi tới sự trưởng thành và độc lập của chính mình. Một người học trò ngỗ nghịch, từ khước sự giúp đỡ của người thầy, là tự làm hại lấy mình và làm phí phạm đi thời giờ học tập.”
Thật vậy, trong cách học này người học đóng vai trò chính trong việc sản xuất kiến thức và ý tưởng, chứ không phải người dạy như ở Việt Nam ta. Sướng nhất là hỏi câu nào về vấn đề gì cũng được mà không bị khoanh vùng “nhạy cảm, tế nhị”…Nghe mấy đưa bạn cùng lớp bảo, đó là cách mà “bọn Tư bản” dùng để “nhồi nhét, tuyên truyền và đầu độc” con em chúng nó? Nói tóm lại là khác hoàn toàn với cách học theo kiểu “ăn sẵn” truyền thống dưới mái trường xã hội chủ nghĩa.
Bài học này về mặt kiến thức cũng bắt đầu từ định nghĩa thế nào là quyền lực chính trị, thế nào là quyền uy chính trị. Rối đến phân loại chính quyền bao gồm như: Quân chủ lập hiến, Đại nghị, Tống thống, Cộng sản, Độc tài quân phiệt và Phát xít. Trong bài học, vị Giáo sư đã trích phụ lục cụ thể về chế độ chính trị của các quốc gia trên thế giới. Nói thật là lúc học bài chẳng để ý gì mấy cái phụ lục này, vì nhiều thế làm sao nhớ cho nổi. Bụng bảo dạ lúc nào cần, vào “Gu gồ” gõ mấy chữ thế là xong, nhớ làm gì cho nó chật đầu…
Thời gian một tuần đã qua, đến lúc phải nộp bài thảo luận. Câu hỏi mà vị Giáo sư đáng kính đưa ra là: “Hệ thống chính trị hiện nay của Việt Nam có các ưu và khuyết điểm gì so với các hệ thống khác?” Đọc xong câu hỏi tôi liền nghĩ: “Sao lần này ông thầy ra câu hỏi đơn giản thế nhỉ? Chắc là ông ta bận “chạy xô kiếm tiền xây nhà lầu” nên chưa soạn được câu hỏi chăng”? Thế là cái máu ‘ăn sẵn” với đặc tính lười suy nghĩ lại có dịp nổi lên.
Sau gần ba giờ đồng hồ tra khảo trên Google với đủ các loại từ khóa liên quan đếnhai chữ cộng sản: ngắn có, dài có, rồi để trong dấu nhảy (“ ”) cho chính xác cũng có… Vậy mà đọc hoa cả mắt chẳng tìm được bài viết nào để “chôm chỉa”. Lúc này thời gian đã bước sang ngày mới. Trong lúc bụng đói cồn cào, tôi đã phải kêu lên rằng: “ôi thầy ơi, khó quá”! Trong đêm khuya, tôi càng thấm thía cái độ uyên thâm của mấy ông nhà giáo “bọn Tư bản giãy chết”.
Hết sự lựa chon, tôi quay vào nghiên cứu kiến thức bài giảng, tìm đến mấy cái phụ lục chế độ chính trị của các quốc gia. Lúc này mới biết phần chế độ phát xít và chế độ cộng sản, thầy đã không trích dẫn phụ lục. Riêng chế độ phát xít tất nhiên là không có phụ lục vì trong bài học đã nói rõ: “hiện nay không còn một quốc gia nào theo chế độ phát xít nữa”. Vậy chế độ cộng sản thì sao? Chẳng lẽ cũng không còn quốc gia nào có chế độ chính trị, theo đúng chế độ cộng sản của Mác-Lê nữa ư? Thế thì bốn nước anh em là Trung Quốc, Việt Nam, Bắc Hàn và Cu Ba thực chất đang theo chế độ chính trị loại nào…?
Những câu hỏi này đã giúp tôi tỉnh ngộ, tôi cảm thấy xấu hổ vì sự suy nghĩ nông cạn của mình. Làm sao tôi có thể trả lời chính xác được vấn đề thầy nêu ra, trong khi bản thân mình chưa biết được chế độ chính trị Việt Nam hiện nay thuộc loại nào? Không còn cách nào khác, tôi buộc long tiếp tục đọc bài giảng trong tâm trạng lo âu, phần vì đêm đã quá khuya, phần vì cố tìm cho được cái mẫu chốt của vấn đề.
Và đến gần cuối bài giảng về phân loại chính quyền, mắt tôi bổng lòe nhèo trong tâm trạng hốt hoảng, khi đọc thấy một loại chính quyền mà từ khi cha sinh mẹ đẻ đến giờ, tôi chưa một lần nghe đến tên của nó. Trong bài giảng đã ghi: “Mặc dầu tất cả các nước trên thế giới ngày nay đều có một Hiến pháp, nhưng tại một số nước chính quyền đã không tôn trọng Hiến pháp. Các chính quyền này được gọi là chính quyền phi-hiến định (non-constitutional government)”. Đặc tính của loại chính quyền này như sau:
- “Thứ nhất là không có cơ chế kiểm soát hữu hiệu quyền lực của chính quyền; nhà nước tuỳ tiện sử dụng quyền lực không qua các thủ tục đã được minh định trong hiến pháp.”
- “Thứ hai là thiếu tinh thần và ý thức thượng tôn pháp luật (pháp trị). Pháp luật được sử dụng như công cụ để cai trị dân chúng, chứ không áp dụng cho viên chức chính quyền, nhất là thành phần lãnh đạo.”
- “Thứ ba là các quyền công dân không được quy định rõ ràng và bảo vệ chắc chắn bởi luật pháp. Chính quyền có thể dùng các nghị định hoặc chỉ thị để xâm phạm các quyền công dân.”
Đọc xong các đặc tính của mô hình chính trị Phi hiến định, tôi cứ ngờ ngợ đâu đó trên thế giới văn minh hiện đại ngày nay, vẫn còn sót lại một số ít quốc gia có chế độ chính trị thuộc loại này. Chúng được ngụy trang sau những cái tên mĩ miều mà người dân của họ không dễ gì phát hiện. Điều mà tôi không dám chắc chắn những cái chế độ Phi đạo đức đó gồm những quốc gia nào, tên là gì? Bởi vị Giáo sư rất uyên thâm đã không trích dẫn phụ lục, mà hình như ông cố tình để cho các bạn học viên tự tìm hiểu.
Bài giảng đã hết, trong niềm hy vọng tôi tiếp tụcđi tìm, đi tìm một chế độ chính trị phù hợp với đất nước Việt Nam thân yêu của tôi. Bởi tôi không tin dân tộc Việt Nam đang sống trong một nền chính trị Phi Hiến Định.
Đó cũng là sự khác biệt trong cách giáo dục, mà mỗi học viên đều phải vượt qua nếu muốn đi đến cùng đích khóa học. Mới vào lớp thầy đã quán triệt ngay về cách học:“Sự giảng dạy là một nghệ thuật hợp tác, chứ không phải một nghệ thuật sản xuất. Tức là người thầy không áp đặt một khối những tư tưởng, hay giáo điều cứng nhắc và bắt học trò phải học thuộc lòng. Người thầy hướng dẫn cho học trò cách phân biệt, đánh giá, phán đoán, và nhận thức được đâu là sự thực. Người thầy khuyến khích chứ không ngăn chặn những đáp ứng thông minh, và có tính cách phê phán của học sinh. Một người học trò giỏi xem vai trò của người thầy cũng giống như vai trò của cha mẹ, là phương tiện để đi tới sự trưởng thành và độc lập của chính mình. Một người học trò ngỗ nghịch, từ khước sự giúp đỡ của người thầy, là tự làm hại lấy mình và làm phí phạm đi thời giờ học tập.”
Thật vậy, trong cách học này người học đóng vai trò chính trong việc sản xuất kiến thức và ý tưởng, chứ không phải người dạy như ở Việt Nam ta. Sướng nhất là hỏi câu nào về vấn đề gì cũng được mà không bị khoanh vùng “nhạy cảm, tế nhị”…Nghe mấy đưa bạn cùng lớp bảo, đó là cách mà “bọn Tư bản” dùng để “nhồi nhét, tuyên truyền và đầu độc” con em chúng nó? Nói tóm lại là khác hoàn toàn với cách học theo kiểu “ăn sẵn” truyền thống dưới mái trường xã hội chủ nghĩa.
Bài học này về mặt kiến thức cũng bắt đầu từ định nghĩa thế nào là quyền lực chính trị, thế nào là quyền uy chính trị. Rối đến phân loại chính quyền bao gồm như: Quân chủ lập hiến, Đại nghị, Tống thống, Cộng sản, Độc tài quân phiệt và Phát xít. Trong bài học, vị Giáo sư đã trích phụ lục cụ thể về chế độ chính trị của các quốc gia trên thế giới. Nói thật là lúc học bài chẳng để ý gì mấy cái phụ lục này, vì nhiều thế làm sao nhớ cho nổi. Bụng bảo dạ lúc nào cần, vào “Gu gồ” gõ mấy chữ thế là xong, nhớ làm gì cho nó chật đầu…
Thời gian một tuần đã qua, đến lúc phải nộp bài thảo luận. Câu hỏi mà vị Giáo sư đáng kính đưa ra là: “Hệ thống chính trị hiện nay của Việt Nam có các ưu và khuyết điểm gì so với các hệ thống khác?” Đọc xong câu hỏi tôi liền nghĩ: “Sao lần này ông thầy ra câu hỏi đơn giản thế nhỉ? Chắc là ông ta bận “chạy xô kiếm tiền xây nhà lầu” nên chưa soạn được câu hỏi chăng”? Thế là cái máu ‘ăn sẵn” với đặc tính lười suy nghĩ lại có dịp nổi lên.
Sau gần ba giờ đồng hồ tra khảo trên Google với đủ các loại từ khóa liên quan đếnhai chữ cộng sản: ngắn có, dài có, rồi để trong dấu nhảy (“ ”) cho chính xác cũng có… Vậy mà đọc hoa cả mắt chẳng tìm được bài viết nào để “chôm chỉa”. Lúc này thời gian đã bước sang ngày mới. Trong lúc bụng đói cồn cào, tôi đã phải kêu lên rằng: “ôi thầy ơi, khó quá”! Trong đêm khuya, tôi càng thấm thía cái độ uyên thâm của mấy ông nhà giáo “bọn Tư bản giãy chết”.
Hết sự lựa chon, tôi quay vào nghiên cứu kiến thức bài giảng, tìm đến mấy cái phụ lục chế độ chính trị của các quốc gia. Lúc này mới biết phần chế độ phát xít và chế độ cộng sản, thầy đã không trích dẫn phụ lục. Riêng chế độ phát xít tất nhiên là không có phụ lục vì trong bài học đã nói rõ: “hiện nay không còn một quốc gia nào theo chế độ phát xít nữa”. Vậy chế độ cộng sản thì sao? Chẳng lẽ cũng không còn quốc gia nào có chế độ chính trị, theo đúng chế độ cộng sản của Mác-Lê nữa ư? Thế thì bốn nước anh em là Trung Quốc, Việt Nam, Bắc Hàn và Cu Ba thực chất đang theo chế độ chính trị loại nào…?
Những câu hỏi này đã giúp tôi tỉnh ngộ, tôi cảm thấy xấu hổ vì sự suy nghĩ nông cạn của mình. Làm sao tôi có thể trả lời chính xác được vấn đề thầy nêu ra, trong khi bản thân mình chưa biết được chế độ chính trị Việt Nam hiện nay thuộc loại nào? Không còn cách nào khác, tôi buộc long tiếp tục đọc bài giảng trong tâm trạng lo âu, phần vì đêm đã quá khuya, phần vì cố tìm cho được cái mẫu chốt của vấn đề.
Và đến gần cuối bài giảng về phân loại chính quyền, mắt tôi bổng lòe nhèo trong tâm trạng hốt hoảng, khi đọc thấy một loại chính quyền mà từ khi cha sinh mẹ đẻ đến giờ, tôi chưa một lần nghe đến tên của nó. Trong bài giảng đã ghi: “Mặc dầu tất cả các nước trên thế giới ngày nay đều có một Hiến pháp, nhưng tại một số nước chính quyền đã không tôn trọng Hiến pháp. Các chính quyền này được gọi là chính quyền phi-hiến định (non-constitutional government)”. Đặc tính của loại chính quyền này như sau:
- “Thứ nhất là không có cơ chế kiểm soát hữu hiệu quyền lực của chính quyền; nhà nước tuỳ tiện sử dụng quyền lực không qua các thủ tục đã được minh định trong hiến pháp.”
- “Thứ hai là thiếu tinh thần và ý thức thượng tôn pháp luật (pháp trị). Pháp luật được sử dụng như công cụ để cai trị dân chúng, chứ không áp dụng cho viên chức chính quyền, nhất là thành phần lãnh đạo.”
- “Thứ ba là các quyền công dân không được quy định rõ ràng và bảo vệ chắc chắn bởi luật pháp. Chính quyền có thể dùng các nghị định hoặc chỉ thị để xâm phạm các quyền công dân.”
Đọc xong các đặc tính của mô hình chính trị Phi hiến định, tôi cứ ngờ ngợ đâu đó trên thế giới văn minh hiện đại ngày nay, vẫn còn sót lại một số ít quốc gia có chế độ chính trị thuộc loại này. Chúng được ngụy trang sau những cái tên mĩ miều mà người dân của họ không dễ gì phát hiện. Điều mà tôi không dám chắc chắn những cái chế độ Phi đạo đức đó gồm những quốc gia nào, tên là gì? Bởi vị Giáo sư rất uyên thâm đã không trích dẫn phụ lục, mà hình như ông cố tình để cho các bạn học viên tự tìm hiểu.
Bài giảng đã hết, trong niềm hy vọng tôi tiếp tụcđi tìm, đi tìm một chế độ chính trị phù hợp với đất nước Việt Nam thân yêu của tôi. Bởi tôi không tin dân tộc Việt Nam đang sống trong một nền chính trị Phi Hiến Định.
F.x Diệu Xuân Mỹ
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét